КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1670-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДИНИСЛЯМА ДЛЯВЕРА СМАИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 22.2 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
"О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ
В СОБСТВЕННОСТИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ, И НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Динисляма к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.С. Динислям оспаривает конституционность статьи 22.2 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" об особенностях предоставления земельных участков гражданам Российской Федерации, включенным в реестр граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Данная статья введена Законом Республики Крым от 12 января 2016 года N 209-ЗРК/2016 и предусматривает в качестве одного из условий для возникновения у гражданина права на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства отсутствие у него, его супруга(и) и несовершеннолетних детей в собственности иного земельного участка, пригодного для строительства жилого дома (пункт 4 части 2).
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признано правомерным решение уполномоченного государственного органа, оформленное в виде постановления, об отказе заявителю в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку ему принадлежит (с 2020 года) земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения садоводства". Суды пришли к выводу о пригодности принадлежащего Д.С. Динисляму земельного участка для возведения на нем жилого дома.
По мнению Д.С. Динисляма, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует гражданам, фактически занимающим земельный участок в течение многих лет, получить его в собственность бесплатно для осуществления строительства индивидуального жилого дома, а также содержит неопределенные формулировки, не учитывающие классификацию видов разрешенного использования земли. Кроме того, заявитель просит восстановить его право на приватизацию земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе продажу их на торгах, - в качестве общего правила (статья 39.3), а также предоставление таких участков в собственность бесплатно, в частности в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 статьи 39.5).
Отступление от общего правила об отчуждении объектов публичной собственности на торгах, обеспечивающих справедливое их распределение, не должно приводить к необоснованному (сверхнормативному) получению гражданами земельных участков бесплатно в порядке приватизации, что достигается за счет введения на законодательном уровне определенных ограничительных механизмов, направленных в конечном счете на оказание мер социальной поддержки именно лицам, объективно в них нуждающимся. Достижению указанной цели служат и положения статьи 22.2 Закона Республики Крым "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", ограничивающие бесплатную передачу в частную собственность земельного участка, пригодного для строительства жилого дома, лицам, владеющим земельными участками, виды разрешенного использования которых допускают возможность аналогичного строительства.
При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 633-О, от 28 марта 2017 года N 643-О, от 16 мая 2024 года N 1122-О и др.), оспариваемое законоположение, не содержащее указанной в жалобе неопределенности, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, обозначенном заявителем. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Динисляма Длявера Смаильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН