КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1655-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЭК-ММ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 148, 268 И 291.1
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬИ 34 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ
ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "САТЭК-ММ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "САТЭК-ММ" (далее также - ООО "САТЭК-ММ") оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 148 "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения", части 6.1 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и части 3 статьи 291.1 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, а также части 7 статьи 34 "Контракт" Федерального закона от 52 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования к ООО "САТЭК-ММ" о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных сумм. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с выявленным неизвещением ответчика о месте и времени судебного заседания (нарушением, являющимся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, отменил проверяемое решение и принял новый судебный акт о расторжении спорного контракта и взыскании с ООО "САТЭК-ММ" денежных сумм. При этом судом на основании, в частности, анализа содержания направленной истцом в адрес ООО "САТЭК-ММ" претензии были отклонены доводы последнего о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения. Арбитражный суд кассационной инстанции, указав, что вынесенное им постановление дальнейшему обжалованию не подлежит, согласился с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют:
пункт 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации ввиду того, что, будучи неоднозначным, неопределенным и противоречивым, позволил судам истолковать текст представленной суду истцом претензии как содержащий предложение расторгнуть спорный контракт, что привело к коллизии реализуемых на его основе конституционных прав;
часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации - поскольку она не предусматривает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при выявлении такого основания для отмены решения суда в любом случае, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а часть 3 статьи 291.1 указанного Кодекса - поскольку она не устанавливает возможности обжалования принятых по конкретному делу судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что препятствует доступу к правосудию, в частности для обжалования судебных актов в надлежащих процедурах;
часть 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - поскольку она позволяет судам взыскивать неустойку (при условии поэтапной сдачи работ) исходя из полной стоимости контракта по работам, срок исполнения которых еще не наступил, в связи с чем нарушается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного конкретным правонарушением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, наделяющий арбитражный суд полномочием по оставлению искового рассмотрения без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом, применяется в системной связи с частью 5 статьи 4 данного Кодекса об обязательности досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом законоположении, и обеспечивает тем самым стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.
Данная норма не содержит неопределенности, позволяющей арбитражным судам применять ее произвольно, в том числе в части понимания текста тех или иных направленных сторонами друг другу документов в качестве досудебных претензий, которое должно основываться на грамматическом, логическом, систематическом и ином применимом толковании содержания конкретного документа.
Часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации закрепляет обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. К этим основаниям законодателем отнесены наиболее существенные нарушения норм права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных актов и лишили участников спорных правоотношений возможности осуществления базовых процессуальных прав, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
В указанных случаях введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии - включая право на представление доказательств, - которые они имели бы в случае надлежащего рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это, кроме того, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Таким образом, лица, впервые участвующие в деле в арбитражном суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение их дела, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется арбитражным судом первой инстанции согласно правилам подсудности, установленным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 2-О-О). Эти лица обладают правом на пересмотр нового решения, вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции после отмены им решения арбитражного суда первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке.
Что касается части 3 статьи 291.1 АПК Российской Федерации, регламентирующей инстанционную подсудность дел Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и с учетом обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года N 289-О-П и др.).
Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. Вместе с тем закреплены гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле.
Часть 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает основания и порядок начисления пени в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предотвращая тем самым злоупотребления в указанной сфере, и также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого в этой части направлены на оспаривание оснований и размера неустойки, взысканной с него арбитражными судами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. Проверка правильности разрешения судами этих вопросов, предполагающая установление фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "САТЭК-ММ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН