КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1654-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕНИСОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 44, 220 И 379.5 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 1110
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Денисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Денисов оспаривает конституционность статей 44 "Процессуальное правопреемство", 220 "Основания прекращения производства по делу" и 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, а также статьи 1110 "Наследование" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции и определением суда кассационной инстанции, принятым судьей единолично, прекращено производство по делу по иску А.В. Денисова в том числе о признании завещания недействительным в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами - гражданином Д., наследником которого по завещанию является А.В. Денисов, и ответчиком. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Денисова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду право прекратить производство по делу без его рассмотрения по существу, а также отказать гражданину в судебной защите прав и свобод и рассмотреть спор в незаконном составе суда кассационной инстанции. При этом заявитель, помимо прочего, выражает несогласие с позицией судов о тождественности сторон ранее разрешенного спора и спора по вновь заявленному требованию в силу правопреемства в порядке наследования между умершим истцом по первому делу и А.В. Денисовым, а также просит отменить принятые по делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. При этом, определяя состав наследственного имущества, статья 1112 указанного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство (обусловленное правопреемством в спорном или установленном решением суда правоотношении) возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Тем самым правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника истца (наследодателя) в полной мере распространяются на его правопреемника, вступившего в права наследования. На правопреемника возлагаются права и обязанности, обусловленные приобретенным им статусом участника бывших предметом судебного рассмотрения правоотношений. К числу таких правовых последствий относится и установленный частью второй статьи 209 ГПК Российской Федерации запрет для сторон, других лиц, участвующих в деле, их правопреемников после вступления в законную силу решения суда вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Само по себе такое нормативное регулирование, обеспечивающее надлежащую реализацию своих прав и обязанностей с учетом принципа равноправия не только правопреемниками сторон, но и иными участниками соответствующих правоотношений, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в конкретном деле. Гарантиями реализации процессуальных прав в данном случае выступают установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Что касается доводов заявителя о незаконном составе кассационного суда общей юрисдикции, рассмотревшего его кассационную жалобу, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не устанавливающие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления от 30 ноября 2012 года N 29-П и от 20 октября 2015 года N 27-П).
Часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности в том случае, когда предметом обжалования выступают определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.
Данный порядок рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб в силу того, что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 379.6 того же Кодекса), соотносится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, статья 379.5 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле. Решение же поставленного им вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН