КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1625-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 6,
ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 307, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 348, ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 450.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее также - ООО "Балтийский лизинг") оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 6, согласно которому в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона);
пункта 3 статьи 307, предусматривающего, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию;
пункта 2 статьи 348, закрепляющего, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2);
пункта 4 статьи 450.1 о том, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский лизинг" об изъятии у ответчика и передаче обществу предметов лизинга.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.
Суды, среди прочего, применили толкование, содержащееся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года), допускающее, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь; при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.
Руководствуясь данными разъяснениями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изъятия предметов лизинга, поскольку это нарушило бы баланс имущественных интересов сторон, притом что у лизингодателя имеется возможность удовлетворения денежных требований без изъятия имущества.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе сложившейся на основе пункта 13 указанного Обзора судебной практики, они означают, что обращение взыскания на предмет лизинга (т.е. изъятие его у лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга по мотивам его нарушения лизингополучателем) не допускается в том числе при наличии условий, приведенных в названном пункте. Тем самым, согласно жалобе, они ограничивают конституционные права лизингодателя как собственника предмета лизинга, создают правовую неопределенность, нарушают конституционный принцип равенства, свидетельствуют о дискриминации лизингодателей по сравнению с залоговыми кредиторами, а также об отступлении судов от принципов разделения властей, правового государства и верховенства права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 статьи 6 ГК Российской Федерации отмечал, что применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, надлежащего осуществления правосудия (определения от 21 февраля 2008 года N 124-О-О, от 29 мая 2018 года N 1209-О, от 30 июня 2020 года N 1532-О, от 27 декабря 2023 года N 3458-О и др.).
Пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации реализует применительно к обязательственным отношениям принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 993-О и N 994-О, от 28 сентября 2023 года N 2313-О и др.).
Содержащееся в пункте 2 статьи 348 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов залогодателя и залогодержателя, а установленная им презумпция незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении предусмотренных условий может быть опровергнута в суде с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Пункт 4 статьи 450.1 ГК Российской Федерации согласуется с нашедшим отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправовым принципом, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с развивающими его требованиями добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации). При этом оценка поведения участников гражданско-правовых отношений с точки зрения соблюдения оспариваемого законоположения осуществляется судами не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств и доводов сторон спора.
Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, учитывая требование определенности правового регулирования, вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Несмотря на то что механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации), целью которых является устранение неопределенности нормы, в том числе при необходимости адекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы в единстве ее буквы и духа к той или иной сфере общественных отношений в их динамике (постановления от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 12 марта 2015 года N 4-П, от 11 июля 2017 года N 20-П, от 24 марта 2023 года N 10-П и др.).
Примененное в деле с участием заявителя официальное судебное толкование оспариваемых норм в их взаимосвязи позволило, среди прочего, распространить на отношения сторон договора лизинга установленные пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Сам по себе подобный подход, в котором отражен один из возможных вариантов соразмерного применения правовых средств, предоставляемых сторонам договора лизинга, не лишает лизингодателя возможности использования иных законных способов защиты нарушенного права.
С учетом изложенного оспариваемые нормы ни сами по себе, ни в отмеченной в жалобе взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды также приняли во внимание, что предметы лизинга не всегда утрачивают стоимость в процессе эксплуатации и на момент рассмотрения спора их стоимость по сравнению с закупочной значительно возросла ввиду имеющейся конъюнктуры рынка.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН