КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1622-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАКТАШОВА РИНАТА ЗАГИДУЛЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 30 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 158 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.З. Такташова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.З. Такташов оспаривает конституционность части 3 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" и части 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет жилищно-строительный кооператив (далее также - ЖСК). ЖСК обратился к Р.З. Такташову с требованием о взыскании, помимо прочего, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, иск удовлетворен частично.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют не учитывать мнение собственников жилых помещений и членов ЖСК при определении размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающие правовую природу права собственности, неотъемлемым элементом которого является бремя содержания имущества, направлены на поддержание многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что согласуется с общими интересами собственников помещений, и тем самым обеспечивают сохранение условий для осуществления ими конституционных прав собственности и на жилище (статьи 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации).
Соответственно, эти нормы, не регламентирующие вопросов определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Р.З. Такташова, в деле с участием которого суды отметили отсутствие доказательств того, что истец не оказывал услуги или оказывал их ненадлежащим образом (в ином объеме).
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Такташова Рината Загидулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН