КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1620-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ТРОЩЕНКО
ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ТРОЩЕНКО НИКИТЫ РОМАНОВИЧА, ТРОЩЕНКО
ОЛЕСИ РОМАНОВНЫ, ТРОЩЕНКО РОМАНА РУДОЛЬФОВИЧА И ТРОЩЕНКО
ЯРОСЛАВА РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 156 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.В. Трощенко, Н.Р. Трощенко, О.Р. Трощенко, Р.Р. Трощенко и Я.Р. Трощенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.В. Трощенко, Н.Р. Трощенко, О.Р. Трощенко, Р.Р. Трощенко и Я.Р. Трощенко оспаривают конституционность части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований); плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Как следует из представленных материалов, заявители занимают на условиях социального найма жилое помещение в многоквартирном доме. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, частично удовлетворены требования товарищества собственников жилья, осуществляющего управление данным домом, о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает установление органом местного самоуправления платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда только в случае, когда не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенное в обращении обоснование позиции заявителей свидетельствует о том, что, формально оспаривая конституционность части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность ее применения в деле с их участием и тем самым обоснованность принятых судебных постановлений. Между тем разрешение этих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трощенко Ирины Владимировны, Трощенко Никиты Романовича, Трощенко Олеси Романовны, Трощенко Романа Рудольфовича и Трощенко Ярослава Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН