КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1616-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЗНЕЦОВОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Кузнецова оспаривает конституционность статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, удовлетворено требование гражданки Т. в том числе к заявительнице о признании за Т. права собственности на земельный участок, а также доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, в порядке приобретательной давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.А. Кузнецовой для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает лишение собственника его права собственности несмотря на факт регистрации им права собственности на недвижимое имущество до истечения срока приобретательной давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 29 сентября 2022 года N 2382-О и от 30 мая 2024 года N 1300-О).
В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Так, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А. Кузнецовой, в деле с участием которой суды исходили из того, что Т. открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим с 2003 года, иные лица (включая ответчиков по иску заявительницы) в течение срока владения о каких-либо притязаниях на указанные объекты недвижимости не заявляли, интереса к данному имуществу не проявляли.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН