КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1610-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТОЛЯРЧУКА ВИКТОРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 162 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Столярчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Д. Столярчук оспаривает конституционность пункта 1 статьи 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании передачи имущественного пая гражданином О.Е. гражданину О.С. несостоявшейся. Суды при этом исходили из того, что факт передачи имущественного пая подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а спорные имущественные правоотношения ответчиков прав и законных интересов В.Д. Столярчука не нарушают.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судам принимать письменные доказательства совершения устной сделки, в том числе те, которые не могут достоверно установить юридически значимые обстоятельства по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные В.Д. Столярчуком в жалобе (в частности, о том, что суды не установили обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и что выводы судов являются пристрастными), свидетельствуют о том, что конституционность указанной в жалобе нормы он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность принятых по делу с его участием судебных постановлений. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Столярчука Виктора Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН