КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1583-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШКАБАРО ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 9 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.19, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 333.41 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.И. Шкабаро вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.И. Шкабаро оспаривает конституционность подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями", пункта 2 статьи 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" и пункта 1 статьи 333.41 "Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением районного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Ю.И. Шкабаро об оспаривании решения прокурора, принятого по результатам рассмотрения обращения заявителя. Определением того же суда заявителю предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное решение. Кроме того, заявителем был подан ряд частных жалоб на действия суда, совершенные после подачи им апелляционной жалобы; определениями того же суда Ю.И. Шкабаро была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче частных жалоб.
По мнению Ю.И. Шкабаро, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам ошибочно признавать жалобы по делу об административном правонарушении административными исковыми заявлениями и частными жалобами, а также взимать государственную пошлину при рассмотрении таких жалоб. Кроме того, заявитель просит признать незаконными и отменить принятые по его заявлениям судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 25 марта 2021 года N 570-О, от 28 апреля 2022 года N 1091-О и др.).
В свою очередь, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, кроме прочего, государственную пошлину при обращении с административным исковым заявлением (частной жалобой) в суд общей юрисдикции, порядок освобождения судом заявителя от уплаты государственной пошлины, а также предоставления ему отсрочки или рассрочки ее уплаты, не регламентируют вопросы, связанные с определением порядка, в соответствии с которым подлежит рассмотрению судом поданное гражданином обращение.
Доводы, приведенные Ю.И. Шкабаро в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, по существу, выражает несогласие с принятыми по его заявлениям судебными актами и требует отменить их в связи с допущенными, как он полагает, процессуальными нарушениями. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, исследование и оценка фактических обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкабаро Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН