КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1551-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МИРОНОВА
ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА И ТОРБАН СВЕТЛАНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 23.1,
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 30.1 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.А. Миронова и С.Е. Торбан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане О.А. Миронова и С.Е. Торбан оспаривают конституционность части 2 статьи 23.1 "Судьи", пункта 3 части 1 и части 3 статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определениями судей районных судов общей юрисдикции переданы по подведомственности в арбитражный суд жалобы заявителей на определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 "Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии" КоАП Российской Федерации, и на решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения их жалобы на указанное определение.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют однозначно определить суд, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По смыслу приведенного конституционного предписания подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (определения от 23 апреля 2015 года N 739-О, от 23 июня 2015 года N 1235-О, от 28 января 2016 года N 91-О и др.).
Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации определяет дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило соответствующее дело, передает его на рассмотрение судье, и относит к числу таких дел дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 данного Кодекса. Приведенные и иные положения статьи 23.1 указанного Кодекса не устанавливают подведомственность (подсудность) жалоб на постановление (решение) должностного лица по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1); постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными данной главой (часть 4).
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности; определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом (определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 23 апреля 2015 года N 739-О и от 23 июня 2015 года N 1235-О).
Такое регулирование, закрепляющее подведомственность (подсудность) жалоб на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, не допускает произвольного применения, и потому оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Миронова Олега Александровича и Торбан Светланы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН