КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2025 г. N 1545-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВЕДЕРНИКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 25.1 - 25.5 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 30.12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г. Ведерниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Г. Ведерникова оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
статей 25.1 - 25.5, предусматривающих, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель отнесены к числу участников производства по делам об административных правонарушениях;
части 1 статьи 30.12, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением должностного лица от 15 октября 2021 года, оставленным решениями и постановлением судей судов общей юрисдикции без изменения, было отказано в возбуждении (в связи с сообщением гражданина В. - отца заявительницы) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 "Уничтожение или повреждение чужого имущества" КоАП Российской Федерации, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) и с учетом отсутствия возможности установить лицо, совершившее административное правонарушение. После смерти В.Л.Г. Ведерникова обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, которая была ей возвращена без рассмотрения письмом судьи от 21 января 2025 года, поскольку она не наделена правом их обжалования, так как не отнесена к числу лиц, указанных в статье 30.12 КоАП Российской Федерации.
Заявительница, выражая несогласие с разрешением вопросов, касающихся ответственности лица, причинившего, как она утверждает, вред имуществу ее отца, просит признать оспариваемые ею законоположения не соответствующими статьям 18, 35 (части 2 и 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по мнению Л.Г. Ведерниковой, не допускают процессуального правопреемства при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и оставивших это определение без изменения судебных актов наследником лица, имуществу которого данным правонарушением причинен вред.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особенности способов и процедур судебной защиты применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 4 июня 2013 года N 900-О, от 24 декабря 2013 года N 2126-О, от 30 января 2024 года N 31-О и др.).
Федеральный законодатель, оговорив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации, предусмотрел возможность обжалования, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 этого Кодекса (часть 4 статьи 30.1, часть 1 статьи 30.12, части 1 и 3 статьи 30.13 данного Кодекса).
Таким образом, статьи 25.1 - 25.5 и часть 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации регулируют порядок обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб. Однако представленные Л.Г. Ведерниковой материалы, согласно которым отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с обращением В. был мотивирован как истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так и отсутствием возможности установить лицо, совершившее административное правонарушение, не свидетельствуют о нарушении ее конституционных прав названными законоположениями, а потому отсутствуют основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации данной жалобы к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ведерниковой Людмилы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН