КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 752-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТКАЧЕВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ткачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.В. Ткачева к организации о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что сделка в отношении спорного имущества была заключена В.В. Ткачевым после признания его несостоятельным (банкротом), но, вопреки требованию пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без участия финансового управляющего.
В.В. Ткачев оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 21 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, она лишает гражданина права на обращение в суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем представленные материалы свидетельствуют о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. Ткачева, суд руководствовался, в частности, пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Вопреки вышеприведенным требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено материалов, подтверждающих применение судом в его деле абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН