КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 680-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОМОЛЕНКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 155 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Помоленковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданке Л.А. Помоленковой - одной из трех сособственников комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме судами отказано в удовлетворении требований о признании незаконными платежных документов и о перерасчете коммунальных платежей с учетом долей в праве собственности на квартиру и проживания в комнате другого сособственника.
Заявительница оспаривает конституционность статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, указанная статья противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в истолковании судебной практикой не допускает признания судом платежного документа незаконным.
Кроме того, Л.А. Помоленкова просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить конституционно-правовой смысл и юридическое значение указанного в пункте 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленными заявительницей материалами подтверждается применение судом в ее конкретном деле лишь частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому жалоба Л.А. Помоленковой в части оспаривания остальных положений данной статьи, как не отвечающая установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Что же касается частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основания внесения указанной платы, к которым относятся платежные документы (в том числе платежные документы в электронной форме, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства) либо размещенная в информационных системах информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то они, рассматриваемые в системной взаимосвязи с частью 6 статьи 156 названного Кодекса, не препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту потребителей коммунальных услуг от незаконных действий организаций по предоставлению (как в документарной, так и в электронной форме) не соответствующей действительности информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Соответственно, части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте права заявительницы, в деле с участием которой суды отметили, что на момент рассмотрения спора был произведен перерасчет ранее начисленных коммунальных платежей соразмерно принадлежащим собственникам жилого помещения долям с учетом также того, что Л.А. Помоленкова не проживает в последнем.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, равно как и разрешение иного не связанного с проверкой конституционности оспариваемых норм вопроса, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Помоленковой Людмилы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН