КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 565-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕРШОВА
АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 105 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 333.19,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.22 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 333.41 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ершова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Ершов оспаривает конституционность статьи 105 "Льготы по уплате государственной пошлины" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями", пункта 2 статьи 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" и пункта 1 статьи 333.41 "Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда кассационной инстанции возвращена жалоба А.В. Ершова на судебные акты арбитражных судов по делу о банкротстве в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины либо отсрочке ее уплаты было отклонено. При этом было указано, что заявитель не обосновал невозможность уплаты государственной пошлины, а также наличие оснований, предусмотренных законодательством для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины; исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину.
По мнению А.В. Ершова, оспариваемые законоположения устанавливают фиксированный размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов и не позволяют дифференцировать размер уплачиваемой государственной пошлины в зависимости от имущественного положения заявителя; предусматривают чрезмерно формализованный и обременительный порядок подтверждения права на отсрочку уплаты государственной пошлины, не учитывающий объективные доказательства затруднительного финансового положения заявителя; не позволяют судам принимать во внимание при решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочке ее уплаты то, что заявитель является получателем пенсии по старости. В связи с этим А.В. Ершов полагает данные законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О и др.).
Согласно статье 105 АПК Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьи 333.35 - 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций, при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, а также в арбитражные суды.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что установленных мер, заключающихся в освобождении определенных категорий граждан от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, может оказаться недостаточно (Определение от 13 июня 2006 года N 274-О). И хотя Налоговый кодекс Российской Федерации содержит широкий перечень льгот по уплате государственной пошлины, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, в связи с чем федеральным законодателем также предусмотрено право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41).
В Постановлении от 10 апреля 2025 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).
Таким образом, статья 105 АПК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 333.22 и пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.
Что же касается пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается применение судом его положений в отношении заявителя, а потому жалоба в данной части в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН