КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 538-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАНИЛКО ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 167 И 177 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 12, 67 И 79
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Данилко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Данилко оспаривает конституционность статей 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" и 177 "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими" ГК Российской Федерации, а также статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 67 "Оценка доказательств" и 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым при новом рассмотрении дела, отменено решение суда общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования к заявителю и гражданке М. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, квартира возвращена в собственность истицы. В удовлетворении встречных исковых требований о признании доверенности и договора купли-продажи действительными отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 118, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам не применять положения о двусторонней реституции, признавать сделку недействительной на основании единственного доказательства - заключения судебной экспертизы, отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляя общие положения о гражданско-правовых последствиях недействительности сделки, включая последствия ее исполнения, согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 27 сентября 2018 года N 2290-О, от 21 июля 2022 года N 1859-О, от 27 июня 2023 года N 1660-О и др.).
Статья 177 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов определенной, указанной в ней категории граждан, а также выявление и учет действительной воли участников гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 909-О и от 17 июля 2025 года N 1916-О).
Что же касается статей 12, 67 и 79 ГПК Российской Федерации, развивающих положения статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, то они обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 956-О, от 27 ноября 2025 года N 3007-О, от 25 декабря 2025 года N 3281-О и др.). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые нормы не вступают в противоречие с конституционными предписаниями, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды - оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, - пришли к выводу о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также не усмотрели оснований для взыскания денежных средств в пользу И.Н. Данилко с учетом того, что факт передачи денежных средств истице по договору купли-продажи не нашел подтверждения.
Оценка же обоснованности судебных постановлений, на что фактически направлены доводы жалобы, связана с исследованием обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилко Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН