КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 528-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИМЕНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКИМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛИЩНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Пименов оспаривает конституционность Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 15 "Возмещение убытков", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке", Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" и 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", а также Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе его статьи 17 "Права эксперта".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с чем согласились судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, частично удовлетворен иск А.А. Пименова к органам местного самоуправления о признании жилого помещения коммунальной квартирой и об определении размера возмещения в связи с его изъятием для муниципальных нужд, а также частично удовлетворен встречный иск ответчика об изъятии указанного жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности истца на это помещение и о его выселении.
По мнению заявителя, оспариваемые федеральные законы не соответствуют статьям 2, 18, 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:
Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе его статья 15, и Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 32, 36, содержат неопределенные понятия "коммунальная квартира", "общая площадь коммунальной квартиры", "компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома", "рыночная стоимость земельного участка"; не устанавливают порядка расчета общей площади жилого помещения в коммунальной квартире; не определяют дату, на которую подлежит установлению упомянутая компенсация; позволяют не включать рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в сумму возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение; не предусматривают возможности собственника такого помещения выбрать один из способов реализации жилищных прав, вытекающих из региональной программы по расселению аварийного жилищного фонда, до получения им суммы возмещения;
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 390.7 и 390.14, не устанавливают требований к форме и содержанию процессуального решения по кассационной жалобе, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации и содержащей просьбу не согласиться с определением судьи данного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе его статья 17, не предусматривает возможности эксперта просить суд о разъяснении определения о назначении судебной экспертизы, в том числе оценочной, в случае неопределенности содержащихся в этом определении терминов и неясности методики проведения экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, А.А. Пименов усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что, по его мнению, они позволили судам в его конкретном деле не включить в сумму возмещения за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, рыночную стоимость его доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, рыночную стоимость его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также неправильно определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и проигнорировать факт подачи заявителем в соответствии с Федеральным законом заявления о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения вместо выплаты возмещения.
Между тем в конкретном деле А.А. Пименова суды исходили из того, что сумма взысканного в его пользу возмещения за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, была определена с включением в нее рыночной стоимости его доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, рыночной стоимости его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и других компонентов, предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предлагая собственный расчет возмещения и указывая на принятие судами иного расчета в качестве свидетельства неопределенности законодательства, А.А. Пименов, по существу, просит проверить, допущены ли судами в его конкретном деле процессуальные нарушения, связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, оценкой допустимости и достоверности доказательств. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Представленные с жалобой А.А. Пименова судебные постановления также не позволяют сделать вывод о том, что судами в гражданском деле с его участием на основе норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разрешался вопрос о праве эксперта ходатайствовать перед судом о разъяснении определения о назначении экспертизы, а потому, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждают применения положений названного Федерального закона в соответствующем аспекте.
Что касается оспариваемого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 12 июля 2018 года N 31-П, осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2023 года N 953-О, от 30 мая 2023 года N 1129-О, от 29 ноября 2024 года N 3062-О и др.). Таким образом, данный Кодекс не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не нарушает конституционных прав А.А. Пименова.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН