КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 523-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУНОВА
СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О ПРИНЯТИИ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
И ОБРАЗОВАНИИ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВЫХ
СУБЪЕКТОВ - РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ
СЕВАСТОПОЛЯ", ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 214 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ
16 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 11 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Кунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Л. Кунов оспаривает конституционность статьи 12 "Действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 2 статьи 214 "Право государственной собственности" и пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 "Государственная собственность на землю" Земельного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящей инстанции, удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к С.Л. Кунову об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19, 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75.1, 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
статья 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" позволяет российским судам наделять себя полномочиями по проверке законности актов иностранного органа государственной власти, нивелируя требование непосредственного действия правоустанавливающего акта, подтверждающего право собственности на территории Российской Федерации, а во взаимосвязи с частью второй статьи 11 ГПК Российской Федерации позволяет судам при разрешении гражданского дела произвольно не применять акт органа власти и создает недопустимую конкуренцию процессуальных форм;
пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не позволяет применять положения о добросовестном приобретателе к конечному приобретателю, игнорируя требование стабильности актов о приватизации, возмездность приобретения и повышенный стандарт осмотрительности публичной власти;
пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации допускают распространение презумпции государственной собственности на оформленный и поставленный на кадастровый учет земельный участок и, как следствие, освобождение публично-правового субъекта от регистрации своего права собственности на землю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В отношении оспариваемых законоположений Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал следующее:
статья 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", закрепляющая общее правило о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя, имеет целью реализацию имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (Определение от 30 сентября 2019 года N 2440-О); обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, предполагает учет существа отношений, затрагиваемых указанными правоустанавливающими документами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества, не препятствует, а, напротив, способствует осуществлению гражданами прав на недвижимое имущество (определения от 29 января 2019 года N 250-О, от 30 ноября 2021 года N 2498-О, от 30 марта 2023 года N 599-О и др.);
согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; нормы пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывающие указанное конституционное положение, позволяют государству реализовывать полномочия публичного собственника в отношении земельных участков, которые не находятся в частной или муниципальной собственности (определения от 20 декабря 2016 года N 2618-О и от 27 февраля 2020 года N 436-О); закрепляемая указанными нормами презумпция государственной собственности на землю составляет особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений и является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель (Определение от 11 февраля 2021 года N 186-О);
защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в частности безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П; Определение от 29 мая 2014 года N 1077-О и др.);
статья 11 ГПК Российской Федерации, в частности определяющая виды источников права, на основе которых суды обязаны разрешать гражданские дела, призвана обеспечить вынесение судом законного постановления и не допускает ее произвольного применения (определения от 25 июня 2024 года N 1674-О, от 25 декабря 2025 года N 3300-О и др.).
Следовательно, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.Л. Кунова, доводы которого свидетельствуют о том, что фактически он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку выводам судов, а также правильности выбора и применения ими норм права. Между тем такая оценка, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН