КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 508-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КНЯЗЮК
НАДЕЖДЫ ФЕОФАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 322, ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 326
И СТАТЬЕЙ 410 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 33 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ф. Князюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Ф. Князюк оспаривает конституционность пункта 1 статьи 322 "Солидарные обязательства", пунктов 1 и 3 статьи 326 "Солидарные требования" и статьи 410 "Прекращение обязательства зачетом" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 33 "Понятие законного режима имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением (принято после повторного направления дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции кассационным судом общей юрисдикции) отменено решение суда общей юрисдикции и по иску граждан, приобретших у гражданина Н. жилой дом по договору купли-продажи, их обязательство возвратить заем, предоставленный Н.Ф. Князюк и Н. в день заключения договора купли-продажи и взысканный с заемщиков в другом деле, признано прекращенным со дня заключения договора займа путем зачета требований истцов к Н., связанным с уменьшением покупной цены жилого дома. При этом суд сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения Н.Ф. Князюк и Н. об отсутствии солидарного характера обязательства, отметил, что вступившим в законную силу судебным постановлением сумма займа взыскана в их пользу без определения долей. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 38, 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе с учетом упомянутого разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они позволяют признавать супругов солидарными кредиторами по обязательству лишь в силу действия законного режима их имущества, без указания на это в законе или в договоре, и прекращать такое обязательство зачетом требования только к одному из супругов с обратной силой, отменяя последствия вступления в законную силу судебных постановлений по другому делу.
Кроме того, Н.Ф. Князюк просит пересмотреть принятые по делу с ее участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации направлен на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года N 1681-О), как и пункты 1 и 3 статьи 326 того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года N 1985-О). При этом пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации прямо закрепляет, что солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статья 410 ГК Российской Федерации имеет целью достижение баланса интересов сторон обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 871-О-О, от 30 мая 2023 года N 1229-О и др.).
Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 363-О, от 27 октября 2022 года N 2776-О и др.).
Оспариваемые нормы, в том числе во взаимосвязи с иными положениями о солидарных обязательствах и с учетом истолкования, придаваемого статье 410 ГК Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав Н.Ф. Князюк связывает в первую очередь не с содержанием оспариваемых норм, а со сделанным с учетом судебного постановления по иному делу выводом суда апелляционной инстанции о солидарном характере ее и Н. требований о возврате займа должниками, с которым она выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, пересмотр принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Князюк Надежды Феофановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН