КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 470-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КЯРИМЯН
АНГЕЛИНЫ ОГАНЕСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 292 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 31 И ЧАСТЯМИ 1
И 7 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.О. Кяримян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.О. Кяримян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 "Права членов семьи собственников жилого помещения" ГК Российской Федерации, а также части 4 статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" и частей 1 и 7 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.О. Кяримян о признании за ней бессрочного права пользования жилым домом и земельным участком. Суды указали, что у заявительницы не возникло самостоятельного права пользования жилым домом, долю в праве собственности на который мать А.О. Кяримян приобрела по договору купли-продажи. Суд первой инстанции отметил, что иск имеет целью возложение в дальнейшем на муниципальное образование не основанной на законе обязанности обеспечить заявительницу отдельным жилым помещением. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 18, 35, 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют изымать для государственных или муниципальных нужд жилой дом и земельный участок, не обеспечивая жильем граждан, которые, не являясь собственниками изымаемого имущества, зарегистрированы по месту жительства и проживают в этом жилом доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции имеет целью усиление гарантий собственников жилых помещений (определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 27 ноября 2025 года N 3010-О и др.).
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирует взаимный учет интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи, усиление гарантий прав собственника жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 358-О, от 30 января 2020 года N 119-О и др.).
Права членов семьи собственника жилого помещения в отношении жилого помещения, по смыслу статьи 292 ГК Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к вещным правам не относятся, являются производными и зависимыми от прав собственника жилого помещения и прекращаются с прекращением права собственности последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2025 года N 2616-О).
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П и от 25 апреля 2024 года N 21-П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд.
Соответственно, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кяримян Ангелины Оганесовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН