КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 458-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТ СЕВЕРО-ЗАПАД"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 451
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (далее также - ООО "Полипласт Северо-Запад") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО "Полипласт Северо-Запад" к российскому поставщику о расторжении договора поставки. В обоснование иска было среди прочего указано, что в связи с санкциями Европейского Союза произошло существенное изменение обстоятельств, так как отгрузка товаров истца в европейские страны стала фактически невозможной, вследствие чего закупки товаров по договору с ответчиком стали убыточными. Суды пришли к выводу, что обществом не было доказано наличие предусмотренных законом условий расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой практика ее применения не позволяет рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств (соответственно, и в качестве основания для расторжения договора) экономические санкции иностранных государств (в виде запрета на ввоз товаров) в случае, когда введение этих санкций невозможно было предвидеть до заключения договора, а также позволяет оставлять без внимания обстоятельства, предусмотренные таким договором в качестве основания для его изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 451 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе ее пункта 2, предусматривающего условия, при наличии которых возможно расторжение договора, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и которые подлежат установлению и оценке в рамках дискреции суда, рассматривающего конкретное дело и связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (часть 4 статьи 15 АПК Российской Федерации).
Оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность поименованного законоположения, он фактически исходит из наличия оснований для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Вопреки доводам заявителя, указанным в обращении, оспариваемая норма не препятствует изменению договора при наступлении предусмотренных им условий.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение существенности изменения обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН