КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 404-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАХАРОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 44 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Захаров оспаривает конституционность части второй статьи 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.В. Захарову (погасившему в деле о банкротстве гражданина Ч. требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей и приобретшему в связи с этим право требования к должнику в соответствующем размере) отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда, лежащее в основе требований иного кредитора к Ч., заявленных в деле о его банкротстве. Суды установили, что правопредшественник заявителя приобрел право на обжалование упомянутого судебного решения в 2018 году, однако этим правом - в отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших его реализации, - не воспользовался; добровольно вступив в отношения правопреемства, Д.В. Захаров несет риски наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Д.В. Захарову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет распространить на правопреемника последствия процессуального бездействия, допущенного правопредшественником до того, как правопреемник, не участвовавший в судебном разбирательстве, приобрел возможность заявить о нарушении своих прав и законных интересов. Д.В. Захаров также просит Конституционный Суд Российской Федерации принять меры по внесению в часть вторую статьи 44 ГПК Российской Федерации необходимых изменений в целях восстановления прав граждан на судопроизводство, осуществляемое на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство (обусловленное правопреемством в спорном или установленном решением суда правоотношении) возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, с учетом чего все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, - согласно части второй той же статьи - обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Тем самым оспариваемая норма обеспечивает стабильность процессуальных отношений и установленных судом прав и обязанностей их участников на основе баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагающим в числе прочего возложение на указанных лиц риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как следует из представленных материалов, суды, отказывая в удовлетворении заявления Д.В. Захарова, установили в его действиях признаки злоупотребления правом, придя к выводу, что заявитель, являющийся представителем Ч. по доверенности, действует в интересах последнего: оплата Д.В. Захаровым незначительной задолженности Ч. по обязательным платежам была осуществлена исключительно для приобретения права на повторную подачу апелляционной жалобы на судебное решение, подтверждающее требования независимого кредитора, притом что самим должником право на апелляционное обжалование указанного решения ранее было реализовано.
Таким образом, часть вторая статьи 44 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности выводов судов, сделанных на основе их исследования, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН