КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 398-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АБУШАХМАНОВА РУСЛАНА ТАГИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 37 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Т. Абушахманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Из представленных материалов следует, что гражданин Р.Т. Абушахманов являлся директором юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством иностранного государства и расположенного на территории этого государства. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, по иску гражданина К. с Р.Т. Абушахманова (за период, когда он являлся директором) взысканы убытки, причиненные данному юридическому лицу (правопредшественнику К.). При этом судами отклонены доводы ответчика о необходимости рассмотрения данного спора судом на территории иностранного государства в связи с наличием соответствующего указания в заключенном с ним договоре об исполнении полномочий директора указанного юридического лица.
Р.Т. Абушахманов просит признать статью 37 "Договорная подсудность" АПК Российской Федерации нарушающей его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 37 АПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить установленную статьями 35 и 36 данного Кодекса подсудность по соглашению между ними, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Соответственно, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды в соответствии с предписаниями части 5 статьи 13 "Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел", положений статьи 14 "Применение норм иностранного права" АПК Российской Федерации, раздела VI "Международное частное право" ГК Российской Федерации приняли решение о рассмотрении этого экономического спора, возникшего из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражным судом в Российской Федерации с применением права иностранного государства, исходя из того, что стороны проживают на территории Российской Федерации и что спор обусловлен взысканием убытков с бывшего руководителя юридического лица и не связан с правами на находящееся на территории иностранного государства имущество, а также что в случае удовлетворения предъявленного требования решение суда подлежит исполнению на территории Российской Федерации.
Оценка же правомерности (обоснованности) этих и иных содержащихся в судебных актах выводов арбитражного суда о подсудности ему конкретного гражданского дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абушахманова Руслана Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН