КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2026 г. N 346-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖЕЛУДЬКО ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 237 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 206 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Желудько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.А. Желудько оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 237 "Возмещение морального вреда, причиненного работнику" Трудового кодекса Российской Федерации;
статьи 206 (фактически - ее части третьей) "Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в удовлетворении требований к работодателю о компенсации морального вреда, возложении на работодателя обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) во исполнение судебных постановлений, вынесенных в период с 2020 года по 2022 год по делам заявителя об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Заявителю также отказано в установлении судебной неустойки. При этом суд, в частности, указал, что обязанность по уплате страховых взносов, возложенная на ответчика упомянутыми судебными постановлениями, им исполнена.
По мнению О.А. Желудько, оспариваемые законоположения противоречат преамбуле и статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17, 18, 19 (часть 1), 20, 21 (часть 1), 37, 39, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75, 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу их неопределенности допускают возможность принятия судами произвольных решений по вопросу о взыскании в пользу работника морального вреда и судебной неустойки в случае неуплаты (неполной уплаты) работодателем страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их несвоевременного перечисления в порядке исполнения судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации расширяют возможности защиты трудовых прав работников, направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию - наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, - физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Такое правовое регулирование, согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации, провозглашающими, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), уважается труд граждан и обеспечивается защита их прав (статья 75, часть 5), гарантируется уважение человека труда (статья 75.1), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Статья 206 ГПК Российской Федерации, регламентирующая особенности содержания решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия, предусматривает в числе прочего право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья). Данное законоположение с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года N 52-П, применяется в том числе в спорах, возникающих из трудовых правоотношений, в целях минимизации риска неисполнения судебного акта, которым на работодателя возложена обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, что является гарантией права работника на эффективное исполнение судебного акта. Установленная в качестве меры защиты прав взыскателя, заинтересованного в скорейшем и полном исполнении принятого в его пользу судебного решения, эта норма не исключает применения иных предусмотренных законодательством механизмов, в том числе связанных с ответственностью должника за его несвоевременное исполнение. Наличие же условий для установления по требованию истца судебной неустойки в конкретном деле определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела, установление которых относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года N 830-О, от 30 сентября 2025 года N 2256-О и др.).
Таким образом, оспариваемая норма процессуального закона также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права О.А. Желудько в указанном им в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН