КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3509-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЫСОЕВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 7 ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Сысоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Сысоев оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2024 года И.А. Сысоеву возвращена кассационная жалоба, поданная им в качестве заинтересованного лица на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления организации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о его освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. На неоднократные обращения заявителя, в которых он выражал несогласие с указанным определением и требовал передать его кассационную жалобу для рассмотрения в заседании в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, работником аппарата этого суда были даны ответы и указано, в частности, на необходимость уплаты государственной пошлины в случае повторной подачи кассационной жалобы.
По мнению И.А. Сысоева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также позволяют работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации произвольно и без законных оснований уведомлять гражданина о необходимости уплаты им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по административному делу, в котором он участвует как заинтересованное лицо.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации применительно к государственной пошлине ранее неоднократно указывал, что федеральный законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов этого сбора, в том числе состав плательщиков и объекты обложения, а также основания и порядок освобождения от его уплаты (Постановление от 20 февраля 2024 года N 7-П; определения от 27 октября 2022 года N 2701-О, от 13 февраля 2025 года N 294-О и др.).
Федеральный законодатель, устанавливая в статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, предусмотрел, что при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, заинтересованными лицами по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, государственная пошлина не уплачивается (подпункт 7 пункта 1).
Доводы И.А. Сысоева, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность данного законоположения, он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правомерности направленных ему ответов с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Однако оценка правомерности этих ответов, как и разрешение вопроса о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что касается пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, то ранее Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 980-О было отказано в принятии к рассмотрению жалоб И.А. Сысоева, в которых в том числе оспаривалась конституционность данного законоположения в аналогичном аспекте. Новая жалоба заявителя по этому вопросу и приложенные к ней материалы не дают оснований для иного вывода.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН