КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3501-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УНИВЕРМАГ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 168,
ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 170 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 173
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее также - ООО "Центральный универмаг") в лице конкурсного управляющего оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
пункта 7 статьи 168, согласно которому при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 данной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы;
подпункта 2 пункта 3 статьи 170, предусматривающего случаи и порядок восстановления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам);
пункта 5 статьи 173, в соответствии с которым лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика данного налога, связанных с его исчислением и уплатой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления ООО "Центральный универмаг" о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС в связи с реализацией населению товаров по розничным ценам. При этом были отклонены доводы заявителя о том, что он не обязан уплачивать НДС в отношении совершаемых им операций после признания его банкротом.
По мнению ООО "Центральный универмаг", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возникновение у налогоплательщика-банкрота обязанности по уплате НДС в связи с реализацией населению по розничным ценам товаров в процессе банкротства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и др.). Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. Это предполагает, что поставщик, являющийся плательщиком НДС, формирует цену реализуемых им товаров, работ, услуг с учетом подлежащей уплате в бюджет суммы налога, которая выделяется отдельной строкой в расчетных документах, включая счет-фактуру, и предъявляется покупателю посредством выставления счета-фактуры с выделенной суммой налога. При этом в случае реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) и не выделяется продавцами на ярлыках товаров и ценниках, тогда как требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (пункты 1, 4, 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также с этой целью законодателем установлен механизм определения налогоплательщиком суммы НДС к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по этому налогу (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление сумм ранее правомерно принятого налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), когда при дальнейшей реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав у налогоплательщика не возникает обязанность уплатить в бюджет налог (подпункт 2 пункта 3). В частности, к таким обстоятельствам относится реализация имущества должника, признанного банкротом, поскольку совершаемые им операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав не признаются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146).
Данное правовое регулирование, предполагающее необходимость компенсации бюджету сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого хозяйствующим субъектом к вычету, если в силу определенных обстоятельств дальнейшая реализация товаров (работ, услуг) и имущественных прав осуществляется таким субъектом без уплаты налога на добавленную стоимость, установлено законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налоговых правоотношений и в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 266-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 28 февраля 2023 года N 262-О и др.).
Что касается пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в Постановлении от 3 июня 2014 года N 17-П специальный характер его предписаний: они защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты НДС только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов. Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную правовую позицию в Постановлении от 19 декабря 2019 года N 41-П, дополнительно отметив, что пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из его буквального содержания, применяется лишь в отношении лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от его исчисления и уплаты (статьи 143 и 145 данного Кодекса, пункт 2 его статьи 346.11 и др.), и налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) (статья 149 этого же Кодекса); применение же ее правил налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (статья 146), данным Кодексом не предусмотрено и, следовательно, не допускается.
Таким образом, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Центральный универмаг", при разрешении конкретного дела которого суды, руководствуясь в том числе установленным порядком восстановления ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, пришли к выводу о том, что в связи с реализацией населению товаров, приобретенных заявителем до признания его банкротом, у него возникла обязанность по уплате в бюджет налога, ранее принятого к вычету.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН