КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3381-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВДОКИМОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Евдокимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Евдокимов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления в том числе об истребовании из чужого незаконного владения М.В. Евдокимова земельного участка. Суд, в частности, установил, что земельный участок был сформирован и выбыл из владения собственника помимо его воли, регистрационные действия в отношении данного объекта осуществлены на основании документов, которые компетентными органами не принимались. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестности заявителя при заключении договора купли-продажи земельного участка и отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании его добросовестным приобретателем.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой оно позволяет правоприменителю произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель", допуская истребование земельного участка, выбывшего из владения публично-правового образования, от добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, в то время как публично-правовое образование своевременно не предприняло разумных мер по надлежащему оформлению своих прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 26 мая 2025 года N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что на основе конституционных принципов (статья 35, части 1 и 2; статья 45; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, поддержания баланса прав и законных интересов всех его участников и внесения определенности в вопрос о принадлежности имущества Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).
Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Также в названном Постановлении от 26 мая 2025 года N 22-П им вновь отмечено, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, предполагает наличие у суда оснований для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, лишь если будет установлено, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа (должностного лица) не совершало действий, направленных на его отчуждение гражданину.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В. Евдокимова, в деле с участием которого суды, среди прочего, приняли во внимание, что при должной степени заботливости и осмотрительности ему должно было стать известно о том, что право за первоначальным собственником было зарегистрировано непосредственно перед продажей имущества в 2023 году на основании документа, датированного 1994 годом, а последующий собственник продал М.В. Евдокимову спорный земельный участок большей площади спустя месяц после приобретения по более низкой цене.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, выражая несогласие с выводами судов в том числе относительно подлинности правоустанавливающих документов, с полнотой выяснения судами обстоятельств дела, он, по существу, предлагает оценить принятые по конкретному делу правоприменительные решения. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН