КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3358-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОНОВАЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 426, 428 И 438 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Коноваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Ю. Коновалова оспаривает конституционность статей 426 "Публичный договор", 428 "Договор присоединения" и 438 "Акцепт" ГК Российской Федерации, а фактически пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428 и пункта 3 статьи 438 названного Кодекса.
Из представленных материалов следует, что заявительница и ее несовершеннолетние дети с февраля 2022 года являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме; до этого указанная квартира принадлежала гражданину Г. Данная квартира с 2017 года подключена к сети оператора услуги кабельного телевизионного вещания, плата за соответствующие услуги начислялась собственникам квартиры и ими оплачивалась. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Е.Ю. Коноваловой и Г. отказано во взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, уплаченной в период владения ими данной квартирой на праве собственности (за вычетом суммы, возвращенной оператором).
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют признавать заключенным договор об оказании услуг связи лишь на том основании, что потребитель в течение длительного времени вносил плату за данную услугу, указанную в платежном документе на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при отсутствии его предварительного, информированного и определенного волеизъявления на заключение такого договора и без доказанности фактического пользования соответствующей услугой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 года N 34-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 426, пункт 1 статьи 428 и пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что в случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления гражданина - собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме в платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицом, управомоченным формировать такой платежный документ и получать по нему оплату, наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме (в частности, услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания), без указания в таком документе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа - при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, - не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не является заключенным.
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.Ю. Коноваловой, в деле с участием которой суды отметили, что после исполнения договора купли-продажи жилого помещения абонентом соответствующей услуги остался Г. (ни он, ни заявительница к оператору связи с заявлением о смене собственника не обращались), после обращения которого в сентябре 2023 года данная услуга оператором связи была отключена, начисления за нее прекращены, а уплаченные за период с октября 2020 года по август 2023 года денежные средства возвращены ему; что касается средств, уплаченных за более ранние периоды, то по требованию об их взыскании пропущена исковая давность.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН