КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2025 г. N 3354-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУВАР
СДЕЛАНО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИЛ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сувар Сделано" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сувар Сделано" оспаривает конституционность пункта 4.4 части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2, подпункта "е" пункта 4, абзаца второго пункта 5, пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).
Как следует из представленных материалов, заявитель осуществляет управление многоквартирными домами, подключенными к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальные тепловые пункты, являющиеся общедомовым имуществом. Собственниками помещений в данных домах приняты решения о заключении ими договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией от своего имени, в чем им было отказано последней ввиду отсутствия технической возможности предоставлять коммунальную услугу собственникам напрямую. Решением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по требованию заявителя обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения между ним и ресурсоснабжающей организацией, признаны прекращенными в части подачи и приобретения тепловой энергии для нужд отопления в соответствующих многоквартирных домах, а также в указанный договор внесены отдельные изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют собственникам жилых помещений заключить договор о предоставлении коммунальной услуги по отоплению в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда многоквартирный дом присоединен к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальный тепловой пункт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2021 года N 24-П, индивидуальный тепловой пункт обеспечивает присоединение многоквартирного дома к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, при которой теплоноситель из централизованной сети во внутридомовую систему отопления не поступает; при помощи индивидуального теплового пункта передаваемая по централизованным сетям теплоснабжения тепловая энергия используется для получения оптимальной, с учетом внешних сезонных температур, температуры теплоносителя во внутридомовой системе теплоснабжения.
С учетом того, что в деле с участием заявителя суд, проанализировав технические параметры теплоснабжения многоквартирных домов, пришел к выводу о самостоятельном производстве управляющей организацией коммунальной услуги по отоплению, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности сделанных судом на основании их оценки выводов, в том числе на предмет наличия или отсутствия оснований для заключения собственниками помещений в многоквартирных домах договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией от своего имени, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сувар Сделано", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН