КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 2575-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИМП" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1513
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ЕвроИмп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении предъявленного ООО "ЕвроИмп" требования о взыскании убытков в размере расходов, понесенных на представление интересов в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности при рассмотрении возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку, исключительное право на который принадлежит истцу. Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что расходы истца не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку привлечение адвоката было добровольным, а участие правообладателя в рассмотрении возражений является его правом, а не обязанностью. Суд кассационной инстанции также упомянул, что расходы истца не подлежат возмещению в качестве судебных.
В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ЕвроИмп" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1513 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35, 44 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает недобросовестное осуществление гражданских прав, позволяя обращаться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку с заведомо противоправной целью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 1513 ГК Российской Федерации, определяя, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по перечисленным в нем основаниям могут быть поданы заинтересованным лицом, направлен на обеспечение необходимой определенности регулирования оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (статья 1512 того же Кодекса) и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что само по себе обращение с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, а неправомерность действий ответчика судами не установлена.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН