КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1705-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЗАКА
ГЕННАДИЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Л. Казака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.Л. Казак оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя и гражданки К. к публичному акционерному обществу об обязании заключить типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Суд, приняв во внимание наличие существующего технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов к сетям, принадлежащим другой сетевой организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения нового договора технологического присоединения, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер.
По мнению Г.Л. Казака, оспариваемое положение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, приводит к дискриминации, ограничивая доступ граждан к электроснабжению, которое имеет важное значение в обеспечении их жизнедеятельности, а также помимо прочего предполагает возложение на этих граждан необоснованных расходов для получения услуг по электроснабжению (приобретение и прокладка силового кабеля и др.).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Определении от 27 октября 2022 года N 2785-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", закрепляя принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, направлено в том числе на оптимизацию расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых организаций и расширению охвата электрических сетей.
При этом пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861), предусмотрено, что их действие распространяется в том числе на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также на случаи, когда в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Таким образом, оспариваемое положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, имеет целью - с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению - обеспечение баланса экономических интересов всех участников рынка электроэнергетики и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для осуществления технологического присоединения, а также проверка правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казака Геннадия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН