КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1701-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКАРОВА АРТЕМА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 104
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Макарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Макаров оспаривает конституционность пункта 9 статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений, а также статьи 104 "Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Г. Макарову отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации морального вреда, причиненного распространением антимонопольным органом порочащих его деловую репутацию сведений. В обоснование иска было указано, что решение антимонопольного органа о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков ранее было признано судом незаконным; соответствующие сведения недостоверны, порочат его деловую репутацию, в связи с чем истцу причинен моральный вред, поскольку с момента размещения сведений о нем в реестре на основании решения антимонопольного органа и до исключения этих сведений из реестра ответчиком во исполнение решения суда прошло продолжительное время.
Суды, руководствуясь, в частности, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу, что оспариваемые истцом как порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в процессуальных документах и документах государственных органов, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поэтому требования истца, основанные на пункте 9 данной статьи, о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.
По мнению А.Г. Макарова, оспариваемые нормы противоречат статьям 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют компенсации морального вреда, причиненного лицу противоправным размещением сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков, притом что неправомерность такого размещения подтверждена судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и определяющие - путем закрепления права гражданина требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1), возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9), - порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1431-О, от 20 апреля 2017 года N 867-О, от 27 сентября 2018 года N 2408-О и др.).
Пункт 9 статьи 152 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1069 и 1100 ГК Российской Федерации, регламентирующими вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также компенсации морального вреда, направленными на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 25 мая 2017 года N 980-О и др.).
С учетом изложенного пункт 9 статьи 152 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Г. Макарова, в деле с участием которого суды не установили всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к целям которого относится обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, и которая также не препятствует компенсации морального вреда при наличии на то оснований.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного А.Г. Макаровым требования, а равно и правильности применения оспариваемых законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Артема Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН