КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1692-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИСУКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 8.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 И ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 153, ЧАСТЯМИ 2 И 4 СТАТЬИ 154 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 158
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Лисукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Лисуков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", частями 2 и 4 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и частью 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования к С.Н. Лисукову, за которым решением суда по другому делу признано право собственности на супружескую долю в наследственном имуществе (далее также - доля), и соответчикам о взыскании задолженности по плате за жилое помещение. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод заявителя о возникновении у него обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента регистрации права собственности на долю, отметив, что сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19, 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам взыскивать денежные средства за коммунальные услуги за период, когда лицо не является собственником недвижимости; содержат неопределенность в отношении момента возникновения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П и от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 29 января 2015 года N 216-О и др.).
Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает обязательного отражения в Едином государственном реестре недвижимости того, что имущество находится в общей совместной собственности. Общая собственность супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, оба супруга обладают правами и несут обязанности в отношении такой собственности. Следовательно, бремя содержания имущества также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 1136-О).
Пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя момент, начиная с которого у собственника помещения в многоквартирном доме возникает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, гарантирует соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при потреблении коммунальных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что взаимосвязь времени возникновения права собственности на жилое помещение и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги соответствует правовой природе данного права, неотъемлемым элементом которого является бремя содержания имущества, в том числе квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренное статьей 210 ГК Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации 4 (определения от 20 июля 2023 года N 1998-О и от 27 февраля 2024 года N 406-О).
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, части 2 и 4 статьи 154 данного Кодекса, устанавливающие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также часть 1 статьи 158 того же Кодекса, предусматривающая в том числе обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и не регулируют вопрос определения момента возникновения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, целью которого является обеспечение определенности при возникновении гражданских прав и обязанностей и защита интересов участников гражданского оборота, ни сам по себе, ни во взаимосвязи с оспариваемыми положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисукова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН