КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1639-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЛХОВИТИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 433 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Болховитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Болховитин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 433 "Момент заключения договора" ГК Российской Федерации и части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска В.А. Болховитина о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и об аннулировании записи о государственной регистрации. Суды, приняв во внимание совершение истцом ряда действий, направленных на отчуждение автомобиля ответчику, признали факт заключения договора установленным. В связи с этим с заявителя взысканы судебные расходы, в том числе по оплате судебных экспертиз.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.А. Болховитина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя:
пункт 2 статьи 433 ГК Российской Федерации позволяет судам произвольно признавать заключенным договор купли-продажи в отсутствие волеизъявления сторон на отчуждение имущества, руководствуясь лишь тем, что имущество было передано стороной в пользование другой стороны;
часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации позволяет судам произвольно распределять судебные расходы и фактически пересматривать ранее принятое определение суда о назначении экспертизы, содержащее указание на лицо, обязанное оплатить экспертизу.
На основе этого заявитель полагает, что названные положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 433 ГК Российской Федерации, признающий договор, для заключения которого согласно закону необходима передача имущества, заключенным с момента передачи соответствующего имущества по правилам статьи 224 данного Кодекса, не регулирует вопросов заключения договоров купли-продажи и сам по себе не допускает произвольной оценки судами тех или иных фактических обстоятельств, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.А. Болховитина в обозначенном в жалобе аспекте.
Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации призвана обеспечить полноту судебной защиты посредством восполнения лицу, в пользу которого состоялось решение суда, вновь возникших и не обусловленных деятельностью самого этого лица потерь, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, в том числе расходов на предварительную оплату судебной экспертизы, не допускает произвольного применения и также не нарушает конституционных прав заявителя, перечисленных в его жалобе.
Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, оценки ими доказательств, послуживших основаниями для применения в этом деле тех или иных норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болховитина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН