КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1618-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ЗАПАД", ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ТЕХНОЛОГИЯ" И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 2
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "Запад", общества с ограниченной ответственностью НПО "Технология" и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общества с ограниченной ответственностью: НПО "Запад", НПО "Технология", НПО "Технология-Восток", НПО "Технология-Запад", НПО "Технология Центр", НПО "Центр" и "Рамира" оспаривают конституционность пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с 1 января соответствующего налогового периода признаны недействующими ряд положений нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, относивших к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, здания, в которых находятся принадлежащие заявителям нежилые помещения. Заявители, полагая, что в соответствующие налоговые периоды уплачивали налог на имущество организаций исходя из налоговой базы в размере кадастровой стоимости в отсутствие правовых оснований, обратились с иском к этому органу исполнительной власти о взыскании убытков, включающих проценты за пользование денежными средствами с момента уплаты налога на имущество.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявителям в удовлетворении требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям также отказано в передаче кассационной жалобы на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.
По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 52 и 53, поскольку по смыслу, приданному ей в деле с их участием, она не позволяет возместить убытки, причиненные в результате издания государственным органом нормативного правового акта, признанного незаконным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, поскольку пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом, применение пункта 1 статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (Постановление от 12 июля 2023 года N 39-П; определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 10 ноября 2022 года N 2945-О и др.).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации); в связи с этим указанные в статье 395 ГК Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета; в этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, не имеется. Кроме того, суд указал на недоказанность вины ответчика в возникновении убытков и на отсутствие причинно-следственной связи, необходимой для взыскания таких убытков.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "Запад", общества с ограниченной ответственностью НПО "Технология" и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН