КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1608-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГРИГОРЕНКО НАДЕЖДЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 213.26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Григоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.И. Григоренко, которой отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий финансового управляющего по реализации ее - должника в деле о банкротстве - имущества по заниженной стоимости, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования, данная норма позволяет финансовому управляющему, не являющемуся субъектом оценочной деятельности, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, самостоятельно проводить оценку имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу.
Кроме того, Н.И. Григоренко просит отменить судебные акты, принятые по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).
В соответствии с этим законодатель к числу лиц, наделенных правом поставить под сомнение проведенную финансовым управляющим оценку имущества должника, отнес в оспариваемой норме самого гражданина-должника, его кредиторов, а также уполномоченный орган в деле о банкротстве гражданина - с учетом того, что права и законные интересы этих субъектов, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 названного Федерального закона), могут быть непосредственно затронуты названной оценкой. При этом в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства.
Таким образом, пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащий прямое указание на возможность гражданина-должника оспорить проведенную финансовым управляющим оценку, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Н.И. Григоренко, в деле с участием которой суды указали, что заявительница составленное финансовым управляющим решение об оценке не оспаривала, возражений относительно положения о порядке проведения торгов по реализации ее имущества не заявляла.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григоренко Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН