КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1574-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОРЛОВОЙ
СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.А. Орлова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации.
Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении требования С.А. Орловой о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с излишним взысканием с нее денежных средств судебным приставом-исполнителем. Суды исходили из того, в частности, что отношения, возникшие между сторонами, не носят гражданско-правового характера и не регулируются статьей 395 ГК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А. Орловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет взыскивать предусмотренные ею проценты с Российской Федерации в лице ее государственных органов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение от 10 ноября 2022 года N 2945-О и др.).
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданами и юридическими лицами могут быть предъявлены требования о возмещении убытков на основании статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации (пункт 38 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права С.А. Орловой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН