КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1570-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛОДИЛОВА ЛЕОНИДА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.С. Солодилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.С. Солодилов оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Л.С. Солодилова определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано в исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, обладающего признаками роскошного жилья, расположенных на территории Французской Республики. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Л.С. Солодилову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 40, в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, находящегося за пределами Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях обеспечения соразмерной (пропорциональной) защиты прав и законных интересов кредиторов и должников на основе баланса конституционных ценностей, а также сохранения должнику и членам его семьи условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет, обусловливающий также исключение соответствующего имущества из конкурсной массы, в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.
Указанная норма предполагает обязанность суда разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и от 26 апреля 2021 года N 15-П. Исследование и оценка соответствующих обстоятельств, на основе которых определяется в числе прочего, отвечает ли жилое помещение установленным законом и отраженным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации критериям такого иммунитета, а также наличествуют (отсутствуют) основания для отказа в его применении, относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.
Как следует из представленных материалов, отказывая в применении к спорному жилому помещению исполнительского иммунитета, суды исходили в числе прочего из того, что данное жилье не отвечает признаку пригодного для постоянного проживания должника ввиду отсутствия доказательств наличия у Л.С. Солодилова - являющегося российским гражданином, не подтвердившего наличия вида на жительство в иностранном государстве и проживающего в России - фактической возможности постоянного проживания в спорном жилом помещении, а кроме того, отметили, что заявитель лишился жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на территории Российской Федерации, в результате его собственных действий.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.
Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о неприменении исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодилова Леонида Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН