КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1497-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КРЕДИТНОГО
ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "СИБИРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ
И ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ - СЕДЬМОЙ
СТАТЬИ 115.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ДЕВЯТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 126
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В интересах кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений", являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве юридических лиц, на чье имущество в уголовном деле наложен арест, подавались жалобы на судебные решения, связанные с этим арестом. Однако жалобы вышестоящими судами оставлены без удовлетворения, при этом отвергнуты доводы в том числе о том, что кооператив, также признанный банкротом, в результате сохраняющегося длительное время ареста имущества не может погасить требования своих собственных кредиторов - пайщиков, часть из которых является потерпевшими и гражданскими истцами в названном уголовном деле. Суды исходили из того, что подвергнутое аресту в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданских исков имущество получено в результате преступной деятельности группы лиц по привлечению денежных средств физических лиц с использованием подконтрольных им кредитных потребительских кооперативов, включая и "Сибирский фонд сбережений".
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы:
часть третью статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации и абзац девятый пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они как нормы, имеющие одинаковую юридическую силу, вступают между собой в коллизию, не устанавливают четких критериев ее разрешения и создают тем самым правовую неопределенность, а также позволяют в рамках уголовного судопроизводства сохранять арест на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в тех случаях, когда его конкурсный кредитор сам подвергнут банкротству по требованиям лиц, являющихся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном деле;
часть девятую статьи 115, части первую и пятую - седьмую статьи 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, позволяют судам в рамках уголовного дела при рассмотрении вопросов о наложении и сохранении ареста на имущество, входящее в конкурсную массу банкрота, не исследовать и не оценивать доводы конкурсных кредиторов об основаниях и источниках приобретения этого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П он признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает в том числе, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. По буквальному смыслу названной нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. При этом принятие мер по наложению ареста на это имущество предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О).
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. В случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации) (определения от 15 мая 2012 года N 813-О, от 31 января 2023 года N 45-О и др.).
Что же касается статьи 115.1 УПК Российской Федерации, то она, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); при решении вопроса о продлении срока ареста и о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 данного Кодекса (часть шестая).
Следовательно, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным в жалобе образом. Разрешение же вопросов о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН