КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 991-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗАЦЕПИЛОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 14 И ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 41
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Зацепиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Зацепилова оспаривает конституционность статьи 14 "Ассоциированное членство в кооперативе" и пункта 7 статьи 41 "Реорганизация кооператива" Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице наряду с другими гражданами отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива. Суды исходили из того, что порядок созыва и проведения собрания (в том числе в части обеспечения необходимого кворума) соблюден, существенных нарушений при этом допущено не было.
Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным судом, требование заявительницы и других граждан о признании недействительным по ряду вопросов повестки другого решения общего собрания этого же кооператива удовлетворено. Постановлением суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы в том числе Н.В. Зацепиловой на постановление суда кассационной инстанции для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда иск оставлен без удовлетворения, с чем согласился апелляционный суд.
Также решением арбитражного суда по другому делу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования заявительницы и других граждан о признании недействительным по ряду вопросов повестки третьего решения общего собрания этого же кооператива.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 34, 35 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сельскохозяйственному кооперативу и его единоличному исполнительному органу изменять статус членов этого кооператива на ассоциированных членов кооператива без их согласия и предварительного уведомления, без заключения договоров и в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого, в результате чего такие лица не учитываются при определении кворума для принятия решений общим собранием членов кооператива.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Между тем при новом рассмотрении одного из дел с участием Н.В. Зацепиловой, а также при рассмотрении другого дела были вынесены только решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, представленные судебные акты по конкретному делу, при разрешении которого все внутригосударственные средства судебной защиты были исчерпаны, не подтверждают - вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - применения в этом деле пункта 7 статьи 41 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
Что касается статьи 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", то данная норма регламентирует особенности статуса ассоциированных членов кооператива, которые, в отличие от членов кооператива, не обязаны участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие (пункт 6 этой статьи) и несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса (абзац пятый статьи 1 названного Федерального закона). Данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что она, не будучи когда-либо работником кооператива, обладала только статусом ассоциированного члена этого кооператива. Судами также учтено противоречивое поведение истцов, в том числе заявительницы, которая была выбрана представителем ассоциированных членов для участия в общем собрании членов кооператива и голосовала по вопросам повестки как ассоциированный член кооператива. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно проверка правильности применения упомянутой нормы с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зацепиловой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН