КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 965-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОПТЕВА ВЛАДИМИРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 8 И 9
ВРЕМЕННЫХ ПРАВИЛ ПРОВЕРКИ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ НАЛИЧИЯ
ПРИЗНАКОВ ФИКТИВНОГО И ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Коптева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Коптев оспаривает конституционность части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания", частей 1 - 5, 7 статьи 71 "Оценка доказательств", частей 1, 2 и 4 статьи 82 "Назначение экспертизы", части 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" и пункта 2 части 4 статьи 170 "Содержание решения" АПК Российской Федерации, а также пунктов 8 и 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855), регламентирующих содержание деятельности арбитражного управляющего по анализу сделок должника и критерии отнесения таковых к сделкам, не соответствующим рыночным условиям.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, кредитору В.В. Коптеву отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной и инвестиционной деятельности и выявлению признаков преднамеренного банкротства. Как отметили суды, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства подготовлено управляющим на основе документов, полученных от государственных органов и кредитных организаций, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, при этом представитель В.В. Коптева в процессе - в ответ на предложение арбитражного суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки данного заключения - указал на отсутствие необходимости в ее проведении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению В.В. Коптева, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражным судам не оценивать доводы лиц, участвующих в деле, о наличии признаков преднамеренного банкротства и не указывать в судебном акте результат оценки этих доводов на том основании, что данные доводы, по мнению судов, подлежат оценке только в рамках судебной экспертизы, а лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении таковой не заявили.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение судом в конкретном деле заявителя частей 2 и 4 статьи 82 АПК Российской Федерации представленными материалами не подтверждается.
Обеспечивая реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), оспариваемые положения статей 65 и 168 АПК Российской Федерации создают условия для выполнения судом обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 данного Кодекса), тем самым способствуют вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения. Этой же цели служат предоставленное суду полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого Кодекса), а также установленные статьей 71 АПК Российской Федерации правила оценки доказательств, которая проводится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, осуществление судопроизводства на основе состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса), в том числе связанных с организацией судебной экспертизы.
Данные нормы не предполагают произвольной и противоречащей закону реализации судом предусмотренных ими дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти и необходимых для осуществления правосудия. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом являются в том числе предъявляемые законом требования к содержанию решения (включая закрепленное в пункте 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса требование об обязательности указания в мотивировочной части доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводов в пользу принятого решения и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле), а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Оспариваемые положения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкретизирующие требования, предъявляемые к анализу сделок должника, обеспечивают надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В. Коптева в аспектах, обозначенных в жалобе, из содержания которой следует, что, формально оспаривая конституционность положений нормативных правовых актов, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, включая вывод о недоказанности доводов заявителя, а также указывает на допущенные судами, по его мнению, нарушения норм процессуального права. Между тем разрешение соответствующих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптева Владимира Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН