КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 960-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСТАПА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Густапа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В. Густап оспаривает конституционность части 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества вступившими в законную силу судебными актами Н.В. Густапу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве в качестве представителя учредителей (участников) должника, отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в названном обособленном споре, взысканы с заявителя в определенном судом размере. При этом суды, сославшись на наличие у Н.В. Густапа самостоятельного процессуального статуса в деле о банкротстве, отвергли его доводы о необходимости отнесения указанных расходов на участников должника, в интересах которых он действовал. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению Н.В. Густапа, оспариваемая норма противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, она допускает взыскание судебных расходов - понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, включая расходы на оплату услуг представителя, - с представителя учредителей в деле о банкротстве юридического лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации закрепляет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, чем обеспечивается реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этой норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1826-О, от 21 ноября 2022 года N 3067-О и др.). Действуя во взаимосвязи с частью 1 той же статьи, она предусматривает возмещение судебных расходов (включая расходы на оплату услуг представителя) той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом, вопреки доводам заявителя, процессуальный статус представителя лиц, участвующих в деле (глава 6 АПК Российской Федерации), не является аналогичным процессуальному статусу представителя учредителей (участников) должника; последние по общему правилу не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не наделяются соответствующими процессуальными правами.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относя представителя учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, устанавливает, что представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 и пункт 1 статьи 35). По смыслу названных законоположений представитель учредителей (участников) должника наделяется самостоятельным процессуальным статусом в целях формирования и представления в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех учредителей (участников) должника (а при невозможности выработки единой позиции - их большинства), что обеспечивает в том числе предотвращение несогласованного участия в деле большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями в капитале должника. Указанное лицо относится к числу основных участников как дела о банкротстве в целом, так и обособленных споров по такому делу - что подтверждают и разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), - а в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 этого Федерального закона).
Данное правовое регулирование согласуется с положениями законодательства о процессуальном статусе лица, которое ведет дело в интересах группы лиц (глава 28.2 АПК Российской Федерации). По общему правилу такое лицо пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, включая самостоятельное право поручить ведение дела представителю и обязанность по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 225.10-1 АПК Российской Федерации).
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что Н.В. Густап, являющийся адвокатом, добровольно выразившим свое согласие на его избрание учредителями (участниками) должника для представления их интересов при проведении процедур банкротства, был лишен возможности согласовать с названными лицами условия своего участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе в части несения судебных расходов.
Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, отвечающая общим правилам распределения судебных расходов и не регламентирующая тех или иных - подлежащих учету при разрешении вопросов о таких расходах - особенностей правового статуса лиц, вовлеченных в отношения несостоятельности, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Густапа Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН