КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1067-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАРКОВСКОГО ВИТАЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 301, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302
И СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Шарковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Л. Шарковский оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 301, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;
статьи 302, а фактически - ее пункта 1, устанавливающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;
статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду граждан, в том числе к заявителю, признано отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок; в отношении указанного участка признано право собственности Российской Федерации.
Суд, в частности, исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок было первоначально незаконно зарегистрировано за гражданином Р. после его смерти на основании поддельных правоустанавливающих документов; впоследствии этот участок неоднократно перепродавался. При этом суды не приняли доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись в том числе на статью 304 ГК Российской Федерации, а также на содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, а также о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, судами также были отклонены.
По мнению В.Л. Шарковского, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно толковать понятие "добросовестный приобретатель" и вследствие этого истребовать по искам в интересах публичных образований недвижимое имущество от граждан - последних его приобретателей, право собственности которых, а равно и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость; допускают лишение права собственности граждан, которые при возмездном приобретении недвижимого имущества полагались на данные ЕГРН и в установленном порядке зарегистрировали право собственности на него, по иску публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над имуществом и оформлению права собственности на него.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при разрешении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статья 304 названного Кодекса предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в то время как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом. Соответственно, в силу существа этих способов защиты их одновременное использование невозможно.
Определением от 20 июля 2023 года N 1963-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Л. Шарковского на нарушение его конституционных прав статьей 301, пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Во вновь поступившей жалобе В.Л. Шарковский оспаривает в аналогичном аспекте конституционность данных законоположений, дополнив обращение новыми доводами, которые, однако, не дают оснований для иного вывода по поставленному вопросу, в том числе с учетом представленных с жалобой материалов другого гражданского дела с участием заявителя, в котором суд кассационной инстанции, отвергая доводы ответчиков о выборе прокурором ненадлежащего способа защиты, указал, в числе прочего, что материалами дела выбытие спорного земельного участка из владения Российской Федерации не подтверждается.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарковского Виталия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН