КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1055-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ИНОСТРАННОЙ
КОМПАНИИ "СТИКСЕЛКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" И ГРАЖДАНИНА
ЛОБАНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранной компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" и гражданина С.Ю. Лобанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Иностранная компания "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" (далее также - Компания) и гражданин С.Ю. Лобанов оспаривают конституционность пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве банка постановлением арбитражного апелляционного суда требования Компании исключены из реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности банка перед Компанией - притом что обе организации находятся под контролем одного и того же лица (С.Ю. Лобанова), - а также отметил, что данные требования основывались на договорах субординированного займа, обязательства из которых - даже если бы наличие заемных отношений было доказано - на момент их установления в деле о банкротстве являлись прекращенными в связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка. Определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения постановлением того же суда, принятым в ином составе судей, производство по кассационным жалобам заявителей на указанный акт суда апелляционной инстанции прекращено в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Компании и С.Ю. Лобанову отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает участников обособленного спора в деле о банкротстве права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного об их правах и обязанностях, в случае завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Компания и С.Ю. Лобанов ссылаются на то, что конкурсное производство завершено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, на которого, как они полагают, в силу положений статьи 189.93 "Исполнение обязательств кредитной организации за счет средств, предоставленных ее учредителями (участниками) или третьим лицом (третьими лицами), в конкурсном производстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали отнесению и обязательства ликвидированной организации перед заявителями, при этом денежные средства, предназначенные для погашения этих обязательств, были предварительно перечислены в депозит нотариуса, однако их получению препятствует отсутствие возможности пересмотреть упомянутый судебный акт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотрев в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, федеральный законодатель исходил из того, что при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (в том числе по спору об обоснованности требований кредитора к данной организации), на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23 марта 2010 года N 432-О-О, от 16 июля 2013 года N 1214-О, от 26 января 2017 года N 179-О и др.
Гарантией защиты прав кредиторов и иных лиц является, в числе прочего, возможность обжалования служащего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; такое обжалование приостанавливает исполнение данного определения (пункт 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Что же касается утверждения заявителей о переходе обязательств должника перед Компанией на третье лицо, то из содержания представленных судебных актов не следует, что обстоятельства такого перехода были предметом судебной оценки, а самими заявителями при рассмотрении их возражений против прекращения производства по кассационным жалобам с учетом этих обстоятельств ставился бы, в частности, вопрос о возможности процессуального правопреемства в обособленном споре с их участием.
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Компании и С.Ю. Лобанова в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании "Стикселко Энтерпрайзис Лимитед" и гражданина Лобанова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН