КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1012-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САВЕЛЬЕВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Савельевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Савельева оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющего, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанное положение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 20 "Арбитражные управляющие", пунктом 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего", пунктами 1, 4 - 9 статьи 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего" и пунктом 1 статьи 25.1 "Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих" того же Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.В. Савельева отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт о взыскании с нее убытков в другом деле о банкротстве. Суды исходили из того, что наличие невозмещенных убытков, причиненных арбитражным управляющим, является безусловным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также учли, что страховая организация, в которой застрахована ответственность Н.В. Савельевой, признана несостоятельной (банкротом), что уменьшает вероятность погашения причиненных убытков.
По мнению Н.В. Савельевой, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отстранять от исполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражного управляющего, если лицам, участвующим в деле о банкротстве, не возмещены причиненные этим арбитражным управляющим убытки, притом что ответственность этого управляющего застрахована, а в компенсационный фонд саморегулируемой организации, призванный обеспечивать возмещение причиненных арбитражными управляющими убытков, внесена соответствующая плата.
Кроме того, Н.В. Савельева просит отменить принятые по ее делу судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сам по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми заявительницей положениями обеспечивает надлежащее правовое регулирование участия арбитражного управляющего в процедурах банкротства, исполнение возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данная норма, возлагая в том числе соответствующие риски на арбитражного управляющего, стимулирует последнего к выбору надежного в финансовом отношении страховщика для страхования своей ответственности - что является дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, - и не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в обращении вопросов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН