КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 1008-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСЫРЕВА ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Косырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Косырев оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1, а фактически - в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, примененной судами при разрешении дела с участием заявителя и воспроизводящей оспариваемую заявителем редакцию в части, согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.П. Косыреву отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от 1994 года о безвозмездной передаче квартиры в собственность его матери и договора купли-продажи данной квартиры от 1998 года. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заявитель после снятия с регистрационного учета в 1986 году в жилом помещении не проживал, общее хозяйство с нанимателем не вел, членом семьи нанимателя не являлся. Довод заявителя о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку он после окончания института был направлен на работу в другой город, где должен был отработать не менее трех лет, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что до 2020 года сведений о заинтересованности В.П. Косырева в сохранении за собой права пользования или права собственности на спорное жилое помещение заявителем не представлено. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку оно позволяет прекращать право пользования жилым помещением на том основании, что лицо фактически в нем не проживает, без учета того, что выезд из спорного жилого помещения не был добровольным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2976-О и др.); как следует из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование условий осуществления права на приватизацию относится к дискреции законодателя (определения от 23 апреля 2015 года N 919-О, от 26 января 2017 года N 127-О и др.).
Оспариваемое положение, закрепляющее условие о получении при приватизации жилого помещения согласия всех перечисленных в данной норме лиц, будучи направленным на защиту жилищных прав граждан, само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске В.П. Косырева является пропуск им срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косырева Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН