КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 865-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШКОЛЬНИКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 17 СТАТЬИ 51
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 304
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕШЕНИЕМ ОРГАНА
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Школьниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Школьникова оспаривает конституционность пункта 1 части 17 статьи 51 "Разрешение на строительство" Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации и решения Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 года N 516 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, участникам долевой собственности на земельный участок, включая заявительницу, отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о демонтаже забора, возведенного на границе этого и смежного участков. Суды пришли к выводу, что истцами не доказано нарушение ответчиками строительных норм и правил в той степени, которая требовала бы демонтажа ограждения, и сочли избранный способ защиты права несоразмерным допущенному нарушению.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения и правовой акт не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на истца - собственника имущества обязанность доказывания наступления для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком градостроительных норм, установленных актом, проигнорированным судами при разрешении конкретного спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2179-О, от 31 марта 2022 года N 576-О, от 27 октября 2022 года N 2811-О и др.). Соответственно, эта норма - с учетом имеющихся разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, в частности связанных с вопросом, имелась ли реальная угроза нарушения ее прав, а также проверка конституционности правовых актов органов местного самоуправления не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2022 года N 2420-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.В. Школьниковой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Во вновь поданной жалобе заявительница не приводит новых доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, которое к тому же в силу части первой статьи 79 этого Федерального конституционного закона окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Школьниковой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного заявительницей, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН