КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 850-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КАЛЬМАН
ОЛЬГИ ПАВЛОВНЫ И КАЛЬМАНА ФЕЛИКСА ГИНЕЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 449 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.П. Кальман и Ф.Г. Кальмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане О.П. Кальман и Ф.Г. Кальман, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По мнению заявителей, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19, 39 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не устанавливает четких критериев, позволяющих определить существенность нарушений, допущенных при проведении торгов. Заявители также указывают на неопределенность позиции суда кассационной инстанции, направившего дело на повторное апелляционное рассмотрение и указавшего, что стороной истца должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными, и просят разъяснить, как приведенная позиция суда может быть связана с оспариваемым положением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и на восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2949-О, от 24 декабря 2020 года N 2910-О, от 28 июня 2022 года N 1559-О, от 27 октября 2022 года N 2840-О и др.). Применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (абзац третий пункта 71), они не предполагают произвольного отнесения тех или иных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, к числу существенных и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Доводы же заявителей свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названного положения, они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разъяснение постановлений судов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кальман Ольги Павловны и Кальмана Феликса Гинелевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН