КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 843-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗАНИНОЙ
ВАЛЕНТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 12 И ПУНКТОМ 12.1 СТАТЬИ 189.49
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 1 МАЯ 2017 ГОДА N 84-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Заниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданки В.С. Заниной к банку; указанная коммерческая организация обязана выплатить заявительнице в счет списанных с банковских счетов денежных средств сумму в размере 191 214,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением указанное решение суда изменено, размер взысканной суммы снижен до 31 184,92 руб., также снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе подпунктом 4 пункта 12 и пунктом 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и установив, что В.С. Занина занимала должность главного бухгалтера филиала этого банка, пришел к выводу о правомерности списания части денежных средств заявительницы со счета, открытого в данном банке, в силу указанных норм Федерального закона, предусматривающих прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими, в частности, должность главного бухгалтера филиала банка, в связи с осуществлением мер по предупреждению банкротства банка. Определением кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.
В.С. Занина оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наделяют коммерческую организацию правом в одностороннем порядке изъять у граждан их имущество - денежные средства, находящиеся на счетах в банке, и обратить их в свою собственность без какой-либо компенсации и без проведения внутреннего расследования, установления нарушений в действиях граждан, причинно-следственной связи между их действиями и последствиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 27 декабря 2022 года N 58-П признал взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства. При этом Конституционный Суд Российской Федерации прекратил производство по делу в части, касающейся проверки конституционности части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года N 84-ФЗ, отметив, в частности, что установленное ею правовое регулирование само по себе не противоречит общеправовым принципам действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц, допускающим определенную дискрецию законодателя, задаваемую характером регулируемых отношений, и не может рассматриваться как не согласующееся с конституционным принципом поддержания доверия к закону и действиям государства.
Данное Постановление и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем с момента принятия последнего судебного решения, которым подтверждается применение оспариваемого положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до подачи данной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заниной Валентины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН