КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 838-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОСТЕВОЙ МАРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 2 И 3
СТАТЬИ 190.1 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В. Гостевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В. Гостева оспаривает конституционность:
части третьей статьи 86 "Заключение эксперта" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она в нарушение статей 50 (часть 2) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации предоставляет суду, не обладающему специальными познаниями, возможность свободной оценки экспертного заключения, полученного в установленном законом порядке, на основе лишь своего внутреннего убеждения;
частей 2 и 3 статьи 190.1 "Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в нарушение статей 53 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации вступают в противоречие со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и освобождают органы государственной власти и должностных лиц от ответственности за незаконные действия или бездействие.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исковых требований М.В. Гостевой о возложении на муниципальное образование обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и жилого помещения заявительницы, мотивированных неисполнением вынесенного в 2007 году решения суда о возложении на муниципальное образование обязанности провести капитальный ремонт. Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суды пришли к выводам, что ранее вынесенное судебное решение было полностью исполнено, однако необходимость в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возникла вновь; при этом администрация муниципального образования, которая, как бывший наймодатель, в силу ранее действовавшего законодательства была обязана проводить такой ремонт, является ненадлежащим ответчиком по новому иску, поскольку в соответствии с действующим законодательством эта обязанность возложена на регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов; бремя же содержания жилого помещения несет его собственник.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы М.В. Гостевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установленное частью третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации правомочие суда не согласиться с заключением эксперта обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса). Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда мотивировать свое несогласие с заключением эксперта в соответствующем постановлении, а также предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, названная норма не нарушает конституционных прав М.В. Гостевой в обозначенном в жалобе аспекте.
Части 2 и 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие определение перечня и стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме согласно нормам содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшим на указанную дату), а также сроки и порядок финансирования осуществления такого ремонта, конкретизируют статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняющую за бывшим наймодателем обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с данными нормами в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявительницы.
Доводы жалобы М.В. Гостевой свидетельствуют о том, что она фактически просит установить, что администрацией муниципального образования не была исполнена в полном объеме обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, возникшая до приватизации первого жилого помещения в этом доме, и на этом основании признать необходимость применения в ее конкретном деле положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гостевой Марины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН