КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 832-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОРОНИНА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ.1 СТАТЬИ 198
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 63 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 28 НОЯБРЯ 2018 ГОДА N 451-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Воронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г. Воронин оспаривает конституционность:
части четвертой.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств;
подпункта "в" пункта 63 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 198 ГПК Российской Федерации была дополнена частью четвертой.1.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требования банка о взыскании с С.Г. Воронина задолженности по кредитному договору, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. При этом в мотивировочной части этого судебного постановления указано, что между сторонами заключен кредитный договор и что у ответчика имеется просроченная задолженность по данному договору. Довод С.Г. Воронина о необходимости исключить из названного решения утверждение о наличии у него перед банком неисполненных обязательств по кредитному договору отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций, отметившими, что упомянутая задолженность и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами и расчетами. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора отказано.
По мнению С.Г. Воронина, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат явного запрета в случае принятия судом решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности отражать в мотивировочной части решения суда иные обстоятельства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации и подпункт "в" пункта 63 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, помимо прочего, позволяющие суду в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности указывать в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства, не отменяют обязанности суда обосновывать свои выводы, в том числе касающиеся истечения упомянутого срока.
По кредитным обязательствам (относящимся к обязательствам с определенным сроком исполнения) срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации), что предопределяет необходимость указания судом в мотивировочной части решения как на наличие соответствующего обязательства, так и на факт истечения срока (начала просрочки) его исполнения, от которого судом отсчитывается срок исковой давности.
Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.Г. Воронина в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН